- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עטר שיווק ציוד משרדי בע"מ נ' מוסא
|
ת"ט בית משפט השלום קריית שמונה |
47494-03-11
26.10.2011 |
|
בפני : ברכה לכמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רביע מוסא |
: עטר שיווק ציוד משרדי בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפני התנגדות לביצוע שטר, לגבי סדרת שיקים המשוכים מחשבונה של ספריית המעיין בע"מ (להלן: "החברה") בבנק הדואר, הבנק הנמשך.
המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בקצרין, כנגד החברה והמבקש, 10 שיקים שמועד פרעונם עבר, וכלפיהם ערב המבקש בהתאם להתחייבותו בכתב.
לטענת המבקש החתימה המופיעה על גבי השיקים אינה חתימתו וכי בינו לבין המשיבה לא היה קשר עיסקי או כל קשר אחר. המבקש טוען לכשלון תמורה מלא וכי לא רכש מהמשיבה סחורה כלשהיא.
המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו בעל פה את טענותיהם.
לאחר ששקלתי את הנסיבות שלפניי נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
אפתח בכך, שיש חשיבות ומשמעות למי הם הצדדים לעסקת היסוד. החברה שהיא צד לעסקה, לא הגישה התנגדות לביצוע השיקים והתוצאה מכך, שיש לקבוע, כי אין בידיה של החברה כל טענה באשר לתקינותם של השיקים וכן לתמורה שהתקבלה עבורם וכי היא מקבלת על עצמה את החיובים הנובעים מהשיקים.
המבקש, שהעיד כי הוא המנהל והבעלים היחידי בחברה, לא הגיש התנגדות מטעם החברה אלא מטעמו שלו בלבד. קבלת טענותיו תיצור מצב קפקאי שבו מחד החברה שהיא צד לקשר העיסקי עם המשיבה, אינה טוענת לכשלון תמורה מאידך המבקש, שהוא ערב לחובות החברה, טוען לכשלון תמורה ולאי תקינות השיקים מאחר והוא לא חתם עליהם. אני ערה לכך שמדובר בצדדים קרובים לשטר, אך במקום שהצד שהתקשר בעסקה לא טוען כנגדו וכנגד חיוביו, לא ניתן לטעון טענות עובדתיות סותרות לכך ע"י הערב לחוב, מאחר ויש בדבר ליצור שתי מערכות עובדתיות שונות האחת כלפי החברה שהשיקים תקינים וניתנה עבורם תמורה והשניה העומדת בסתירה מהראשונה, כלפי הערב.
אשר לטענת הערב כי החתימה על השיקים אינה חתימתו, ולא הוא חתם על השיקים. במהלך הדיון בפני אף טען כי אחיו, שאינו מורשה חתימה בחברה, הוא זה שחתם על השיקים, טענה שלא נטענה בתצהיר. לא מצאתי ממש בטענה זו, שהרי החתימה על גבי השיקים היא חתימת החברה, ובהעדר התנגדות מטעם החברה ו/או טענת זיוף נטענת על ידה, יש לקבוע כי החתימות על גבי השיקים תקינות ובהתאם לתקנון החברה.
לאור האמור לעיל, אני קובעת כי אין בפי הערב טענת הגנה ולו דחוקה ואני דוחה את ההתנגדות ומורה כי ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ימשכו כסדרם.
המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הבקשה ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ב, 26 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
